12 Cores para el proximo año (los quad ya no son tan PRO)

[vlad]

lo q me ha extrañado es que los Intel fanboys no han notado el leve detalle de que el procesador este usa Hyper Transport... que es creado por una aosciacion con iniciativa de amd,  pero en fin, lastimosamente los sistemas actuales no usan tan bien tanto core, hay un declive radical al pasar de 8 cores y la ventaja se reduce a menos del 12%

Generalmente no cuestiono a los demas, pero me gustaria saber de donde o como sacaste ese dato?

PD: la pregunta es sin prejuicios, la verdad sería bastante interesante saber el porque "técnico" del declive.

[g00mba]

Generalmente no cuestiono a los demas, pero me gustaria saber de donde o como sacaste ese dato?

PD: la pregunta es sin prejuicios, la verdad sería bastante interesante saber el porque "técnico" del declive.

lamentablemente no encontre el articuo con benchmarks, pero aqui hay una buena expliacion por parte de alguien de Intel
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=44656

básicamente el problema reside en la forma en que programamos.
no podemos crear un programa que vaya de A hacia B con mas de un core porque no hay forma de saber si ya se terminó A para pasar a B en el otro procesador, esto, es un problema de coherencia. el problema se conoce en programacion como el dilema de los muchos núcleos, tener el doble de procesadores no garantiza el doble de velocidad, el potencial está ahi para ser exprimido, pero lamentablemente la forma en la que programamos no es apta para el multicore, la mara de IBM planteo una forma de mitigar el efecto; para esto usando un core de Director controlando a unidades simples de proceso, esa idea es la que ahora conocemos como el procesador CELL.

[vlad]

lamentablemente no encontre el articuo con benchmarks, pero aqui hay una buena expliacion por parte de alguien de Intel
http://www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=44656

básicamente el problema reside en la forma en que programamos.
no podemos crear un programa que vaya de A hacia B con mas de un core porque no hay forma de saber si ya se terminó A para pasar a B en el otro procesador, esto, es un problema de coherencia. el problema se conoce en programacion como el dilema de los muchos núcleos, tener el doble de procesadores no garantiza el doble de velocidad, el potencial está ahi para ser exprimido, pero lamentablemente la forma en la que programamos no es apta para el multicore, la mara de IBM planteo una forma de mitigar el efecto; para esto usando un core de Director controlando a unidades simples de proceso, esa idea es la que ahora conocemos como el procesador CELL.

Ok, aunque me estas hablando de que el desempeño de los programas no aumenta con multiples cores automaticamente (y estoy de acuerdo), pero mi pregunta era sobre lo que expusiste de que:

[snip]...pero en fin, lastimosamente los sistemas actuales no usan tan bien tanto core, hay un declive radical al pasar de 8 cores y la ventaja se reduce a menos del 12%

Con "sistemas actuales" entiendo computadoras y sistemas operativos de este año principalmente, pero esto que dijiste es con respecto a que sistema? , asi que porque 8 cores?, porque el declive?, a menos de 12% de que ventaja?

Será que te referis al problema que la mayoría de fabricantes estan reduciendo el reloj por nucleo en orden de tener mas núcleos y esta reducción impacta el desempeño de los programas que no son "multi-core enabled"?

[g00mba]

lo del reloj es uno, pero principalmente, mientras mas cores hay, la eficiencia en q los programas las usan decrece. básicamente porque topan en la cantidad de paralelismo que pueden extraer del algoritmo.
un ejemplo, si tengo un programa que usa 4 threads y tengo un dual core, claro que voy a notar mejora al pasarme a un quad core, pero vengo y actualizo a uno de 6 cores... el programa siempre va a tener los mismos 4 threads, va a haber una mejora, pero por los recursos disponibles, no porque en realidad el programa se beneficie de eso.

[vlad]

lo del reloj es uno, pero principalmente, mientras mas cores hay, la eficiencia en q los programas las usan decrece. básicamente porque topan en la cantidad de paralelismo que pueden extraer del algoritmo.
un ejemplo, si tengo un programa que usa 4 threads y tengo un dual core, claro que voy a notar mejora al pasarme a un quad core, pero vengo y actualizo a uno de 6 cores... el programa siempre va a tener los mismos 4 threads, va a haber una mejora, pero por los recursos disponibles, no porque en realidad el programa se beneficie de eso.

Pero entonces donde esta el decilve en el rendimiento?, solo serían 2 nucleos que estarian sin utilizar?, el desempeño no mejora en ese caso como lo señalas, pero en que podría empeorar el rendimiento en ese escenario si digamos, hubieramos puesto uno de 8 cores?. 4 cores en espera (que podrian aprovecharse si ejecutara otra instancia del mismo programa)?

Entiendo que dices que van quedar mas cores en idle, pero el porque esto impacta negativamente al desempeño del sistema escapa de mi razón 

[g00mba]

Entiendo que dices que van quedar mas cores en idle, pero el porque esto impacta negativamente al desempeño del sistema escapa de mi razón  

AH no no disculpa si lo q puse es confuso,

[snip]...pero en fin, lastimosamente los sistemas actuales no usan tan bien tanto core, hay un declive radical al pasar de 8 cores y la ventaja se reduce a menos del 12%

fijate en lo que puse, no es que se van a hacer mas lento, a lo que me referia es q por ejemplo pasar de 4 cores a 8 cores no te va a dar una mejora proporcional...pero vas a tener el DOBLE de cores por una mejora de a veces menos del 10% a eso me referia, aqui esta un articulo de skulltrail q es de ocho cores, noten como los unicos programas que obtienen mas del 200% de mejora son los que su algoritmo se beneficia naturalmente del procesado en paralelo, los demas un decepcionante 15, 10, 5 por ciento de mejora, que se puede atribuir a q el os puede darse el lujo de asignar un core exclusivo a cada thread, pero igual no es mucho.
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-skulltrail-part-3,1770.html

[JED57]

Para los incredulos de los procesadores en server....

http://www.techpowerup.com/102903/AMD_Preparing__Thuban__Desktop_Six-Core_Processor.html

se viene un sexta core para AM3

[Jarthur]

Si sientes que tu C2D, tu phenom quad o tu Core i7 son muy PRO, creo que la siguiente noticia ayudara a bajarte de la nube  

AMD preparando para principios del 2010 una nueva CPU orientada al mercado de servidores, con el nombre codigo "Magny-Corus" y siempre utilizando su galardonada marca opteron.

Entre los detalles de la nueva arquitectura se encuentra:

12 Core fisicos (2 nucleos Sao Paolo pegados con chicle)
Nuevo Socket G34 con nada menos que 1974 pines
Quad Channel DDR3
Hyper Transport 3 con 6.4GT/s
12 MB de L3
Fabricacion de 45nm
Posibilidad de usar hasta 4 microprocesadores (solo 48 cores)
Orientado a mercado de servidores



No se ve muy cerca una solucion similar para el mercado de consumidores finales, pero no creo qeu tarde mucho en aparecer  


Fuente:

juuuuuuuuu


a de correr el Crysis como que es un buscaminas, y el GTA 4 como Dios manda.


no te bua decir que quiero uno, porque soy azul, un Intel Fanboy. asi que me espero a la version Inteliana de este proce, cuando tenga un precio normal de entre $200 a $300 dolares.

Por cierto, si me sale Intel que la motherboard me cuesta un ojo de la cara los manda a la damier, vale que el Quack core sigue bibo.

[carlos]

que es bibo?

[salvadoresc]

que es bibo?

VIVO DE VIDA 

[Jarthur]

bibo = vivo

jobenez = jovenes


JUAS JUAS JUAS JUAS


 




me han arruinado los foros anarkicos.